黑客vs實驗室老鼠:消費者的困惑是誰的錯?

然而，現在的情況並非如此，每個人和他的狗都參與進來，發表意見，隨著爭論的擴大，細微之處也消失了。

從表麵上看，這個故事似乎是關於科學家指責記者的糟糕報道和製造恐慌，這是一種反對科學的媒體陰謀。三周前，美國廣播公司《今夜世界新聞》報道，膳食補充劑對兒童構成威脅。不出所料，美國膳食補充劑行業對此並不滿意。

上周，婦女健康研究協會在華盛頓召開會議，試圖限製媒體對WHI研究的“言論”對維生素D/鈣和骨骼健康的損害。

但爭論可以追溯到更遠的地方。今年3月，英國獨立智庫社會市場基金會(Social Market Foundation)指責英國媒體炒作科學。今年4月，美國飲食協會(American Dietetic Association)發表了一份題為“食品和營養錯誤信息”的聲明，建議記者如何更好地報道營養研究。

夠了夠了!我的立場可能會讓我對爭論更加敏感，因為我有科學背景，現在是一名記者。我可以理解新聞工作者對有趣和可讀的科學故事的需求，但指責記者“聳人聽聞的科學”有點過分。

每個爭論都有兩麵性。本月，英國皇家學會(The Royal Society)發表了一份報告，告訴科學家在交流研究成果時要考慮公眾利益。

以WHI的研究為例。如果你讀了摘要，主要結果是維生素D和鈣補充劑對髖骨密度有“小但顯著”的好處。仔細閱讀這篇論文，你會發現服用80%或以上補充劑的女性髖骨密度有更顯著的增加。誰應該為公眾的困惑負責?是報道抽象內容的記者，還是掩蓋真實結果的科學家?

再來看看美國廣播公司的報道，它並沒有緩解人們的擔憂，即媒體“想要抓住”補充劑行業。但是誰在報告中發表了意見呢?科學家，醫生，所謂的專家

再看看最近關於omega-3脂肪酸對死亡率、心髒病或癌症沒有影響的綜述。在業界和主流媒體發布了一係列報道後，科學家們開始控製損害，發表了一份聲明稱:“我們沒有報告‘長鏈omega-3對心髒病沒有任何保護作用’，也沒有報告‘omega-3脂肪對總死亡率、綜合心血管事件或癌症沒有影響’，也沒有報告omega-3脂肪‘沒有益處’。”

他們在英國醫學雜誌上寫的是，“長鏈和短鏈omega - 3脂肪對總死亡率、綜合心血管事件或癌症沒有明顯影響。”

我要大膽地問一下這兩個表述的區別是什麼?

如果你去《英國醫學雜誌》(BMJ)的網站查看關於這項研究的反饋，你會發現許多來自科學家的評論(我相信他們一定讀過這篇評論)，質疑，甚至在某些情況下駁斥了研究方法和隨後的結果。

發表促進辯論的研究成果是科學健康的一部分，通過這種方式，我們擴展了我們的理解，並開辟了新的研究途徑。但是，讓你的研究受到一點批評，然後指責記者，這不是正確的做法。

情況很清楚。我們需要停止指責和羞辱。科學家和記者需要合作。我們能做到嗎?希望如此，但可能不會。隨著網站和電視頻道的數量穩步增長，劣質新聞和陰謀論總會有出口。

但是，雙方繼續向對方潑髒水並不能解決問題。兩者都必須承擔起準確、公正的科學報道所帶來的責任。

社會市場基金會的報告呼籲鼓勵更多的理科畢業生進入媒體行業，並呼籲大學提供多學科的科學教育方法。英國皇家學會呼籲科學家們準確地考慮他們的研究對公眾的潛在影響，並考慮向公眾傳播他們的研究結果的時機和性質。

隨著公眾對科學的理解增加，他們將開始相信某些新聞來源多於其他新聞來源。因此，我們這些以提供信息而不是提供錯誤信息為榮的人應該繼續發出我們的聲音。

斯蒂芬·丹尼爾斯是nutra配料網和nutra配料usa.com的食品科學記者。他擁有貝爾法斯特女王大學化學博士學位，曾在荷蘭和法國從事研究工作。

如果你想評論這篇文章，請聯係斯蒂芬·丹尼爾．