產業陰謀論去死!

好吧,我誇張,但這是波士頓的研究人員最近報告說,參加營養飲料的研究更有可能報告“有利的結果”的讚助商,比那些沒有行業讚助。

因此,他們有偏見!

哦,老天爺,救救我們!足夠的陰謀論!

是重要的工業和學術界的一個獨立的監管機構,但微妙的偏見的語句,或暗示行業幹預隻是破壞科學誠信服務,工業讚助商,消費者信心。

從538篇文章後,評論家,來自波士頓兒童醫院和公共利益科學中心(CSPI),削下來到206年根據他們特定的包含/排除標準。其中,隻有111年宣布金融讚助- 22%是完全由行業資助的,沒有行業資金47%,32%有混合資助。

然後他們計算出22%的聲明一個期間的資金來源四到八倍可能報告的結論比研究讚助商沒有行業的資金。

這導致研究人員暗示:偏見!行業不受幹涉的西藏!公司巨頭依靠小學術!

讓我們想想這一會兒。

首先,研究中使用的審查都發表在同行評議期刊上,獨立意義和匿名評論者已經通過研究專家的眼睛。

毫無疑問,這些研究與其他結果——安裝在在體外研究,在活的有機體內動物研究,以及其他人體研究。我從來沒有見過不支持引用發表的一篇文章,是嗎?一些研究的臨床幹預措施。

一切看起來,好吧,到目前為止…

接下來是行業資助的一項研究的作用。就像在一個富有洞察力的、平衡的和明智的社論,卡坦許許在阿姆斯特丹sccp的陪同檢查,當行業計劃資助的一項研究,它是自然的,它將選擇一個產品,一個潛在的有利的營養成分。

最後,某種意義上!

在研究工作,在學術和工業讚助項目,我知道發生了什麼。從我的經驗,如果行業給你一個項目就更容易成功。當我們談論的是成品,我相信機會進一步增加。

能夠支持一個項目,有一個外部/大學校園夥伴,大部分,如果不是全部,公司需要一個廣泛的項目建議書與項目計劃的壓力帶來積極的結果。

這是否意味著項目規劃師靠外部/體育校本研究人員提供積極的結果,或他/她做了足夠的科學具有足夠的自信,要測試的產品真的會給積極的結果嗎?我給科學家們是無辜的,選擇後者。

當零或消極的結果,應該提高的問題,因為這些可能會出版因為各種各樣的原因——一個null或陰性結果可能意味著公司回到繪圖板(不需要關注的東西不工作);或null或負麵的結果,而沒有使用的公司,可能提醒對手敏感領域的研究。

許許博士同意,可能性有多大這個行業特別基金研究潛在不利影響嗎?毒理學研究,提出為臨床試驗到不利的影響不會讓你有太多的朋友在一個公司。

這個故事的寓意是:積極的結果發布更經常比零或消極的。這是否意味著結果援引波士頓評論者有偏見嗎?

我認為不是。僅僅反映了堆積如山的工作,進入產品開發之前的臨床試驗階段。

在之前的評論,我有鼓吹科學要求提高透明度的呼聲,研究者應該誠實地麵對他們的錢是從哪裏來的,無論多麼大或小。

這一觀點永遠不會改變,但透明度的作者不應該用來對付他們僅僅因為他們報告積極的或有利的結果。

最後需要注意的一點是,研究是由行業。獨立的資金來源對許多人來說,許多大學的研究人員少之又少,許多人都非常感謝行業讚助。

這樣的夥伴關係是至關重要的,公司把錢體育校本研究應該鼓掌。

斯蒂芬·丹尼爾是食品科學記者NutraIngredients.com和NutraIngredients-USA.com。他有一個貝爾法斯特女王大學化學博士學位,並在荷蘭和法國的研究工作。

如果你想要評論這篇文章請聯係stephen.daniells特'decisionnews.com。