沉迷於西文

食品行業麵臨著失去信譽對其反應最新研究將嫌疑人化學添加劑。相當平淡無奇的最初反應的食品行業組織和英國監管機構的主要研究六個主要人工色素添加劑和防腐劑,而令人費解的明確承諾考慮到他們要促進“營養、保健和健康”。聲明行業與南安普頓大學的仔細研究可以隻會損害信譽建立了多年來促進自己是行動者在那個方向。這種策略的證據沒有顯示由食品標準局(FSA)或行業發布的聲明與研究上周發表在《柳葉刀》雜誌上。人工添加劑的研究發現的證據表明,特殊的雞尾酒會加劇多動症兒童的狀況。顏色添加劑檸檬黃,喹啉黃、日落黃、紅色酸性染料,朱紅色4 r,蟲紅,防腐劑苯甲酸鈉。英國食品和飲料聯合會分別發表聲明(FDF)和英國軟飲料協會(BSDA)似乎認為這項研究是不確定的,甚至是錯誤的。FDF強調需要向消費者保證“研究並未顯示有一個安全問題使用添加劑”,這“個人色彩的影響兒童的行為無法確定調查”,”的方式作為混合添加劑進行了測試並不是它們是如何在日常生活中經常使用的產品”。人們可以避免使用這些添加劑“看食物標簽”FDF建議客戶。BDSA說研究苯甲酸鈉與多動症還沒有足夠明確的刪除產品的防腐劑,陳述顯而易見的事實:“所有的添加劑,包括顏色用於食品和飲料,已經批準的FSA是安全的使用和精心挑選和監控。”後麵的語句,而回避了問題的實質,因為英國金融服務管理局委托研究基於先前的但不確定的科學證據表明健康問題等添加劑。英國研究現在歐洲食品安全局的一部分綜述人工E-numbered添加劑的分類,所以人們會期望一個更有力的反應從行業證明它正在努力消除它們。首先,記住這項研究的結論是基於一個隨機,雙盲,安慰劑對照試驗大約300個孩子——所謂的“黃金標準”的研究。這些研究人員也總結道:適度足夠的他們“發現一個不利影響的食品添加劑的活躍行為3歲和8 - 9歲的孩子”建立,一個添加到證據的使用這樣的混合物。也許最初的工業反應是鼓勵FSA的蹩腳的聲明通知父母,消除某些人工食品顏色多動症兒童的飲食“可能會有一些有益的影響他們的行為”。再次讓該機構的科學審查小組說:“我們得出結論,這項研究的結果是一致的,並添加重量,先前發表的報道行為改變發生在兒童消費的食品添加劑”。FSA,主席迪爾德麗赫頓,此後在接受英國《金融時報》采訪時承認,監管機構有可能“錯失良機”時過於關注科學結果向公眾進行溝通。“它可能使我們看起來好像我們自己沒有得到足夠的活躍。這是一個錯誤。”她是引述說。“我們”。周五,行動變得明顯,英國金融服務管理局表示,召開處理器和零售商更透明的消除人工顏色,他們在做什麼多餘的食物,和苯甲酸鈉,這將有更大的影響。食品工業的借口本身說明它正在尋找替代品“盡可能”也是不夠的。因為一些人工顏色添加劑的研究已經禁止在一些國家如日本和美國,處理器必須發現替代品。或者他們可以決定去沒有一個特定的顏色,像雀巢在決定隻使用自然聰明豆的顏色。公司找不到替代藍色,並簡單地消除了混合的顏色。事實是,無論科學爭論如何強大的結論可以從這項研究中,公眾已經預設了母親的建議是“E害羞”。作為一個行業觀察者,因此我們呼籲公司盡快采取行動更聰明,至少消除人工顏色添加劑和苯甲酸鈉。高管們必須清楚地表明一些消除的最後期限和更加透明。消息公眾似乎想要聽到的警告消息人工添加劑。與公眾已經開始反對加工食品,尤其是添加劑,行業需要采取更有力的行顯示,製造商正在采取行動消除懷疑,促進良好的。隻有這樣才能行業建立在信任它已經建立了更多關注健康和健康。艾哈邁德ElAmin是FoodProductionDaily.com的編輯器。他是一個商業記者專門開發問題,食品、酒、科技、國際業務和離岸金融。對本文發表評論請電子郵件nuzrq.rynzva@qrpvfvbaarjf.pbz- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -評論:朱利安·亨特,主任溝通,食品和飲料聯盟親愛的艾哈邁德,看到你的評論我很失望FSA-sponsored研究色素後所采取的領導更聳人聽聞的英國媒體的元素,而不是專注於事實(9月的迷上了Es - 10)。所以我希望你不介意我試圖糾正這個錯誤。首先,我應該提醒你的讀者最大的趨勢在英國市場近年來對製造商和零售商在其產品中減少添加劑的使用,以及更換非人為添加劑使用替代品。我們的工業繁榮僅僅它能夠滿足消費者要求的產品看起來不錯,味道好,是安全的。這是一個不變的定律雜貨部門。和我們持續的努力解決消費者擔憂添加劑不僅表明,我們是一個敏感行業,但我們也有責任。編輯,你聲稱審查可以很容易地替換下的色素在所有食品和飲料產品。這隻是不是這樣的——你的讀者會知道,一些製造商在他們的努力克服各種技術障礙改變產品配方。所以迄今為止取得的成就我們的成員和他們的零售客戶應該慶祝,而不是予以駁斥。上周的事件,這對我們來說是一個絕對正確的指出,這項研究的結果需要認真對待。但這不應被視為行業被不屑一顧或防禦。FSA的獨立委員會本身毒性說結果並不能證明顏色增加多動引起的,而是為鏈接提供了支持證據。此外,床說,現有證據不確定這個協會是限於某些食品添加劑或它們的組合。 Contrary to your analysis, the FSA was also unequivocal that any observed increases in hyperactive behaviour were more likely to be linked to one or more of the colours tested, not the preservative sodium benzoate. Nevertheless, industry is not complacent; companies will, of course, be busily digesting the research, and the FSA's subsequent advice, all of which will feed into their ongoing reviews of product formulations. Rather worryingly, you claim these colours are banned in some parts of Europe. This is not the case. The FSA confirms that all EU member states permit the use of these colours and so do countries in the European Economic Area, including Norway. Judgement about the safety of these colours is something that must be addressed at a European level. That's why we welcome the fact that the FSA is referring the research to the European Food Safety Authority as part of its ongoing review of all food additives. Until it makes a decision, however, they remain absolutely legal colours for companies to use in products if they so choose. In the meantime, you can rest assured that our members will continue to do what they do best: meeting the demands of consumers. And that does not mean pandering to the demands of tabloid headline writers. ------------------------------------ From John Russell, Food Legislation Consultant Dear Ahmed I read with interest your comments about industry reaction to the Southampton study (Hooked on Es). You were highly critical and you give the impression that industry is in denial about a report whose findings are clear and unequivocal. However, if we read carefully between the lines, the conclusions are full of qualifications. For example, the conclusions state that the cocktail mixes "are相關的“多動,增加”如果休閑”,觀察“可能“重大”一些個別孩子在活躍行為的範圍”(我的下劃線)。也指出:“多動的增加意味著水平本研究中觀察到的小相對於正常inter-individual變異”——“在所有兒童行為沒有明顯的變化在任何一組和不一致的跨年齡段或不同的混合物用於研究”——“這是不可能得出結論的影響觀察到的變化在人口水平”。——“這項研究並沒有表明任何可能的生物學機製的觀察,這可能提供了因果律”的證據。如果我們讀了床的發現,不難明白為什麼他們的結論充滿如此多的資格。這絕對不是把報告——是非常重要的——但是,相反,試圖把它變成某種觀點。- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -