選擇科學的危險

作為蜘蛛俠一旦接受,“大國意識到有很大的責任”。這樣的話也應該注意科學家薈萃分析彙總數據,不必要的損害之前做一個行業基於預防,而不是治療,疾病。薈萃分析是有選擇性的,因為這一原因他們也有爭議——研究包括和排除,為什麼?看著新分析顯示我們的細節,包括67個隨機臨床試驗,關注β-胡蘿卜素,維生素A,維生素C,維生素E和硒補充劑和安慰劑。但令人驚訝的是,748年試驗被排除在外的原因有幾個,其中包括405試驗表明沒有死亡的學習小組。我試圖聯係領導評論家對他的評論為什麼他們排除405死亡免疫試驗,問這樣的排斥會把結果傾向增加死亡統計數據…我仍然等待回複。但真的這麼簡單:“你不能衡量抗氧化劑與死如果你沒有把它比作“死亡嗎?“沒有人死於這次試驗,所以它不可能包括…“選擇性科學是好當用於剔除不合格的研究,但它總是應該質疑當它涉及除似乎完美的研究,因為他們不適合。雖然薈萃分析,正確執行時,可巨大的價值,我們現在風險玷汙的薈萃分析技術有缺陷的標簽——我們都記得幾年前的維生素E薈萃分析,隨後切割,拒絕了許多,但沒有結論前在消費者媒體和維生素E的銷售下降。這是緊隨其後的是抗氧化劑的薈萃分析,事實上,並不新鮮。 It was published last year in the美國醫學協會雜誌》上,來自兩個獨立學者受到許多的批評和膳食補充劑行業。一些批評似乎被評論者因為他們船上今年早些時候發布的修正。上周,新的和改進的版本發表在著名的Cochrane係統評價。它包含了相同的結論《美國醫學會雜誌》篇文章。乍一看,它還包含大約相同的信息。不管已經得到了多個問題,自出版以來,分析了一係列聳人聽聞的頭條譴責抗氧化補充劑,這無疑會損害健康和營養產業。的確,一塊從消費者反饋上周抵達我的收件箱。她問是否根據可怕的賬戶在新聞關於抗氧化劑,她應該繼續給她的孩子一個補充維生素E-rich還是危險的。這突出了這樣的薈萃分析,他們生成的頭條新聞,有影響力。如果謹慎是必要的對於某些營養素的補充形式,它強調這是必要的。但科學合並成一個隱喻的一些研究報告的死亡不是推進我們的理解,很容易導致誤解和混亂。更大的圖景但薈萃分析和他們的使用僅僅是問題的一部分。對我來說,真正的問題是隨機臨床試驗是基於這樣的分析。我以前就評論,我再說一遍,我們需要非常小心的使用這些試驗。為什麼?因為他們把營養斷章取義,他們專注於一個固定劑量固定一段時間。這些試驗的價值是不可否認的,我並沒有質疑,但對營養藥物模型的測試也打開結果可憐的解釋。我的意思是,時間控製的隨機試驗真的可以捕捉一生的消費對慢性疾病嗎?我們還需要記住,營養常常在彼此協同工作,在多個身體組織施加影響,不同於藥品。此外,許多隨機臨床試驗觀察患病人群的營養成分的影響。肯定一生的營養不良的損害已經完成。 When we obtain negative or null results from such trials, should we really be surprised? The power of nutrients is in the prevention, not cure, of disease. People seem to be losing sight of this. There is clue as to the benefits of supplements in their name: supplement. They are not intended to replace. They are not drugs that should be taken at high doses while the rest of the diet stays unchanged.斯蒂芬·丹尼爾是科學編輯NutraIngredients.com和FoodNavigator.com。他有一個貝爾法斯特女王大學化學博士學位,並在荷蘭和法國的研究工作。如果你想要評論這篇文章,請電郵stephen.daniells特'decisionnews.com