風險，理性和食品工業這頭精神分裂的野獸

我是在從新奧爾良的IFT年會和博覽會回來後說這番話的。

很少有針對食品科學家的活動是完整的，至少會有一次絕望的會議，指責公眾和媒體在食品方麵的科學文盲和“化學恐懼症”。這就引發了有關阿斯巴甜、人工色素和“弗蘭肯”食品的歇斯底裏的新聞報道。

IFT的表演也不例外。難怪消費者有這樣的想法對食品科學的非理性懷疑——代表們被反複告知——當媒體充斥著無法掌握“科學”材料的藝術畢業生，一心把最無傷大雅的故事變成全麵的食品恐慌時?

當然，他們很少承認記者隻是問題的一部分。房間裏的大象是一隻巨大的，精神分裂的野獸，叫做食品行業，讓我們誠實地說，它發出了一些相當複雜的信息。

混合信息

雖然食品科學家知道我們都是由“化學物質”組成的，但“天然”、“本地”、“有機”或“最低限度加工”的食物並非如此本質上比“大規模生產”的食品更安全、更健康或更可持續，這不是他們的營銷同事告訴我們的。

如果有一個潮流，他們就會跳上去，不管科學如何。

事實上，如果消費者懷疑“人造”色素、香料、甜味劑和防腐劑可能會毒害他們的孩子，這在很大程度上是因為食品製造商正在爭先恐後地淘汰這些成分，而不管他們是否真的認為這些成分有任何危害。

在包裝上寫“不含人工甜味劑”、“不含轉基因”或“不含高果糖玉米糖漿”並不是沒有後果的。其中傳達的信息很明確，那些飽受詬病(合法且經過詳盡測試)的物質一定對人體有害，否則為什麼要移除它們呢?

那麼雙酚A (BPA)呢?一半的食品行業讓我們放心，罐頭塗層中的微小含量代表著相應的微小和可接受的風險水平，而另一半則在爭先恐後地擺脫它，比你說“無bpa”還要快。

難怪消費者會感到困惑?

一場誠實的辯論?

IFT的代表們還聽取了主講人邁克爾·斯佩克特和幾位食品科學家關於“教育”我們關於食品科學和生產現實的重要性。

我完全同意。那麼，為什麼美國一些最大的包裝食品公司的營銷人員固執地熱衷於兜售這樣一個神話:他們大規模生產的食品幾乎不需要人工或機械幹預，就能神奇地從田間運到餐桌上?

食品技術專家、運營總監和技術經理——這些人實際上負責確保我們的食品是安全的、負擔得起的和可獲得的——在這個神話般的“老麥當勞”故事中處於什麼位置?他們不會，因為我們都知道實驗室、工廠和機器與(安全的、純天然的)食品生產無關，對嗎?

科學家並不總是正確的

現在，我不是轉基因遊說團體、阿斯巴甜或合成色素的辯護者。如果你想避免轉基因生物，TBHQ, BPA或Allura Red，那對我來說很好。

我還認為，認為任何穿著白大褂、名字後麵有字母的人都是正確的，認為消費者對新技術或新物質的焦慮應該自動被忽視，這是一種傲慢和危險的想法。

看看薩力多胺和滴滴涕就知道了，科學家們說它們是完全安全的(盡管在滴滴涕的例子中，必須權衡大量噴灑在作物上的環境風險和噴灑滴滴涕控製瘧疾的好處)。

但我是否同意邁克爾·斯佩克特(Michael Specter)的觀點，即現在是時候就“工業化”食品生產的風險和回報展開一場理性的、成熟的辯論了?你的賭注。

加工食品不是敵人

作為費格斯Clydesdale在IFT展會的一次教育會議上指出，工廠可以(也確實)大量生產加工過的含糖、脂肪和鈉的垃圾，但他們也可以大量生產加工過的健康、分量控製的食品。大規模生產本身並不是敵人。

雖然天然的、生的和有機的食物對你有好處，但它們也可以殺死你(是的，那些豆芽是有機的)，就像“加工”食品一樣。病原體並不挑剔。

方便的側秀

事實上，我認為，對所有“天然”事物的關注轉移了人們對更實質性的營養問題的注意力，應該被視為食品行業在與肥胖和二型糖尿病的鬥爭中一個方便的配角應該努力去贏。

畢竟，從巧克力棒中去除人造香料並不能顯著提高其營養成分，但人們的看法是，更“天然”的零食對你的健康稍微好一點。

與此同時，如果你有體重問題，喝一罐你最喜歡的零卡路裏軟飲料的好處可能超過了其中隱藏的“人造”甜味劑的“風險”。

風險、回報和食物

現在可以說，這些都無關緊要(除非你賣的是甜味劑)。

但正如斯佩克特所指出的，如果消費者因為不了解事實而避免接種疫苗，這確實很重要。或者非洲領導人寧願讓他們的人民挨餓也不吃轉基因食品，因為他們認為轉基因食品會毒害他們。

沒有什麼是沒有風險的，這一點我們每次開車、趕飛機或打開手機時都明白。食物也不例外。

伊萊恩·沃森是FoodNavigator-USA.com和nutraingredient - usa.com的記者。作為一名屢獲殊榮的記者，Elaine已經為一係列印刷和在線貿易出版物撰寫了超過10年的食品行業文章，包括《雜貨商》、《食品製造》和《食品配料》、《健康與營養》。