“玉米糖”LA聽力:高果糖玉米糖漿訴訟的被告是誰?

爭端始於2010年,當時的CRA請求FDA通常被認為是安全的修改(肝)肯定高果糖玉米糖漿承認“com糖”是另一個的名字,理由是許多消費者——錯誤地相信高果糖玉米糖漿包含更多比蔗糖果糖和熱量。

然後跟進一個高調的媒體活動促進玉米糖。

然而,此舉被糖煉油企業和農民強烈反對起訴主要玉米加工去年指控他們欺騙公眾。他們還認為,CRA應該等到FDA回應它的請願書之前推進活動。

今天的聽證會:被告是誰?

今天的聽證會關注案件的被告是誰的問題:CRA或其個別成員公司。

去年10月,法院批準一種防禦駁回所有索賠個人CRA成員公司——包括ADM、嘉吉、玉米產品國際Penford產品,飛速上升,美國和美洲Tate & Lyle成分——離開CRA作為唯一被告。

然而,律師協會和糖糖上個月農民提起運動反對這一決定,認為CRA成員”試圖逃避責任的角色創建的虛假廣告和讚助CRA”。

作為回應,CRA總統主席奧爪-埃裏克森稱此舉“重複同樣的毫無根據的說法,去年一位聯邦法官拒絕了”。

一個兩極分化的問題

評論應對CRA的請願書在公共摘要揭示極化的觀點在這個問題上,如何與批評者聲稱CRA試圖欺騙消費者和支持者聲稱事實上會刺激消費者理解的另一個名稱解決誤解。

一個支持者,紐約的營養師傑西卡·菲什曼萊文森寫道:“人認為高果糖玉米糖漿是高卡路裏和果糖和比蔗糖甜…事實上,高果糖玉米糖漿和蔗糖具有相同數量的卡路裏,幾乎相同數量的果糖,相同級別的甜味。

“是時候改變名稱,這樣消費者可以看到…高果糖玉米糖漿實際上是由玉米糖。”

然而,教授Marion Nestle的營養,食品研究和公共衛生在紐約大學,寫道:“的(CRA)網站引用評論我高果糖玉米糖漿是生化相當於蔗糖的作用。它是。但我不相信生化等價是一個很好的理由FDA同意改名字……

“名稱的改變不是公共利益。它唯一的目的是為了進一步的玉米加工的商業利益,這並不是一個FDA應該關心。”

CRA很快回應:“雀巢博士聲稱要求可選名稱的唯一目的是進一步的商業利益CRA成員…CRA成員有相同的利益,在促進更廣泛的食品工業和消費者清晰和準確的食品標簽和保證原料生產商允許在一個公平競爭的環境。”

接下來會發生什麼?

評論今天的聽證會後,CRA的埃裏克森說,法庭”顯然是充分的準備和雙方的問的問題嗎”,並補充道:“我們期待著法院的裁決。”

“糖加工行業也將索賠CRA,那些聲稱將繼續探索階段。大力捍衛這一說法,我們相信毫無根據。”