是宣傳的人成為笑柄的呼聲真正的科學進步嗎?

是否要求所有補品危險的“確認”後,歐米伽- 3引起前列腺癌或釋放增加71%癌症被老鼠的照片世界媒體的質疑研究轉基因玉米,似乎證據不足裝扮成一個主要的發現了菜的有一段時間了。

但增長的“恐怖故事”和新聞的奇跡療法近年來表明我變得更糟。

不管你是記者、科學家、通信管理器,期刊編輯——不幸的事實是,我們都希望下一大片的研究中,每個人都在談論的,幫你贏得的格蘭特,或者幫助改善你的期刊的影響因子。

不幸的是,在尋找那些難以捉摸的大片,我們扮演一個角色在創建一個虛假的希望之路,沒有根據的健康恐慌和偽科學。

相關性不是因果關係

迄今為止最大的科學犯罪我見證的大量研究發現大量數據的統計相關性和使用這個為基礎來發布一個高度旋轉“研究論文”(通常是決定性地)宣稱,a導致B,或者X治愈Y。

舉個例子(希望)半開玩笑的研究這表明吃一桶的巧克力是關聯到一個更高的機會贏得諾貝爾獎。

不。這是比那複雜得多。這是由於社會經濟因素的組合(據說占分析),意味著富裕國家的人受過良好教育和有合理的收入消耗更多的巧克力…也贏得更多的諾貝爾獎——我們知道它是。

考慮到這一點,看看其他的一些相關研究對在過去幾周我寫了:

歐米伽- 3與前列腺癌有關馬上想到,這不僅僅是因為出版生成興趣和反饋。但這一個將核桃與降低糖尿病的風險,或這一個鏈接垃圾食品和軟飲料增加癌症風險?

在某種程度上,他們都有類似的缺陷。相關性不能混淆因果關係;,就其本身而言,不建議。

考慮到證據

看來,許多科學家似乎已經形成的消極當談到食物,補充營養,尤其是。

再次使用omega-3-cancer研究第一作者艾倫·克裏斯多博士當時所評論的那樣:“我們再一次表明,使用營養補充劑可能是有害的。”

想一想,第二。有他們嗎?

他們發現一個不明原因的omega - 3的循環水平與癌症風險之間的聯係。沒有建議或數據來支持這個想法,這是由於補充劑(ω- 3來自魚讓我們記住,大多數人從吃海鮮)。

即使有證據表明補充ω- 3是造成這樣的效果,然後推斷,並表示他們已經表明,使用營養補充劑可能有害的是一個主要的謬論。

我認為在這種情況下,就像在許多其他情況下,科學家們強調他們的研究的一部分——或者從他們的研究推斷結果不一定是基於他們的數據。

良好的科學死了嗎?

同時這些野生聲稱,有一些非常重要的進步。他們被每天出版。

麻煩的是,不管它可能是多麼重要你自己或你的業務,沒有人想要閱讀3000字技術報告(甚至短新聞的總結報告)丙烯酰胺的形成或微型膠囊當有人聲稱產品你可能導致或治愈癌症——有時!

這是出什麼問題了嗎?部分。但另一方麵,行業總是質疑研究的科學價值問題他們的產品——無論是omega - 3,白藜蘆醇或複合維生素。誰使產品自然會選擇盡可能多的洞在這項研究。他們中的許多人是完全合理的,有些不是。

一個研究永遠不會告訴我們任何東西;這就是為什麼我們需要一個混合的證據。最好包括機械的數據顯示生物plausability流行病學證據從人口數據(有關)和係統分析試驗的證據——比如由Cochrane協作完成。

內森灰色是FoodNavigator.com和NutraIngredients.com的科學記者。他寫了食品科學與營養的關鍵領域影響全球糧食和營養補充劑行業——包括味配方,減少鈉、腸道的健康,營養和疾病之間的聯係。內森有一個人類生物科學學位,專門從事營養。你可以@nathanrgray推他。