自然是什麼?交給你了,FDA……
評論——你可以閱讀在這裏——是為了應對FDA行動呼籲發表於11月10日邀請意見是否適當定義“天然”食品標簽上的,如果是這樣,應該定義。
FDA還被問及消費者認為“自然”和“健康”的同義術語”,是否消費者混淆的術語“自然”和“有機”。
下兔子洞…
許多行業利益相關者的評論都是在5月10日提交截止日期,所以尚未發表在審理中。
然而,立即引人注目的言論,可供公眾視野——主要來自消費者——他們怎麼嚴重依賴詞如“化學物質”“人造”和“處理”,這幾乎是很難定義為“天然”這個詞本身。
他們也反映了混淆消費者所有食物實際上是由什麼,許多評論家認為,簡單地禁止“自然”一詞含有“化學物質”會一勞永逸地解決這個問題,可能會讓食品科學家暗笑的觀察,但許多食品製造商們可以說是積極培育。
丹博士製造者:FDA應該允許“天然”這個詞來自生物技術的食品
行業協會必須說什麼?
我們列出了一些評論,但有一點他們都同意是需要保持“自然”和“有機”不同,與自然產品協會甚至爭論(此舉可能會讓許多消費者大吃一驚)食品來自生物技術作物應該符合“天然”的標簽。
如首席執行官丹博士所觀察到的:“如果‘自然’成為非轉基因的代名詞,就沒有區別“自然”和“有機”後者被定義非轉基因。如果由於訴訟或國家立法,食品生產商杜絕從使用術語“天然”食品生物技術、兩類將成為混合,和消費者之間不會有明顯的選擇“自然”和“有機”食品。”
然而,美國草藥產品協會持有不同的觀點,並認為產品由通用電氣成分不應該被描述為“自然”,而它還指出,一些生產過程可能會取消一些成分從自然資源中使用術語“天然”。
雜貨店製造商協會(GMA):
”方麵的采購,如農業實踐,使用轉基因種子,和畜牧業應該沒有影響的“自然”狀態或一種成分的食物。我們相信這是一個關鍵的區別有機聲稱,這是基於使用有機農業,生產,和處理方法;和自然,應該基於自然狀態的配料用於製造食品和收獲後加工的原料。
“強化強製性營養應該不會影響食物的能力被視為‘自然’。”
GMA還探討了一個三層的方法:“100%天然/純天然;”“自然”;和由自然……讀了GMA的完整的注釋在這裏。
有機貿易協會(OTA):
”數據表明許多大多數消費者錯誤地認為,“有機”和“天然”有相似的意思……
FDA采取“最可行的方法是通過指導其偏好,澄清,除已規定的FDA法規(如天然風味),“天然”這個詞不應被用於食品標簽。相反,我們敦促FDA將其努力集中在識別和定義的單一屬性聲稱可以使用在食品標簽上(無人工色素或香料)。
“FDA應該定義“自然”,它應該繼續通過程序建立和製定規章,確保流程設置,包括核查和執行機製,包括第三方認證……”閱讀完整OTA的評論在這裏。
自然產品協會(NPA):
“NPA相信任何定義的“天然”……應該大量地吸收了美國農業部的定義和FSIS的監管指導框架,以協調各機構這個詞……
“形式化的定義“天然”不僅會緩解混淆,但它將促進創新的成分。
“FDA NPA請求…允許“自然”一詞來自生物技術的食品……如果“天然”成為非轉基因的代名詞,就沒有區別“自然”和“有機”後者被定義非轉基因。
“‘自然’為了最好地服務於消費者,應該保持不同的有機食品。’”閱讀完整NPA的評論在這裏。
理事會負責營養(CRN):
”促進透明度和靈活性,定義為“天然”應該包括分層係統標簽不同類別的天然產品。例如,美國農業部有機產品可以承擔索賠定義在四類:有機100%;有機的;用有機;或識別的有機成分在成分列表中…類似的計劃應該建立自然食品。”
下載CRN的全部評論在這裏。
美國麵包師協會(ABA)
“定義應該符合機構的先例,如FDA的天然風味和....的定義不應該包括一個最小加工標準。雖然最小加工”標準可能適合生肉類和家禽產品,它不適合fda相關產品。
“定義應明確和客觀,容易驗證的能力。FDA應該教育消費者的定義,所以,消費者會對產品有更加統一和適當的期望軸承“天然”主張。
“幫助避免混淆,FDA應該排除加工助劑成分聲明中聲明不需要評價的“自然”狀態。”
閱讀完整ABA的評論在這裏。
獨立的麵包師協會
”在其定義的‘自然’,我們敦促FDA遵循目前的內部政策的定義,得出一致性的定義使用的食品安全檢查服務和考慮原料和加工。我們還敦促FDA不包括任何聲稱健康和營養的定義沒有廣泛的政府支持的研究背後的那些要求。
“FSIS的“天然聲稱”政策指導,所有產品聲稱是自然應該伴隨著一個簡短的聲明解釋了這個詞的含義……我們敦促FDA遵循這個例子的政策。”
美國草藥產品協會(AHPA)
“監管定義要求食品行業要求成符合這個定義,導致訴訟的數量應該大幅減少隨時間……
美國食品和藥物管理局…“應該禁止使用術語“天然”標簽的原始農業大宗商品作物生產基因工程(GE)或誘變和multi-ingredient產品,包括任何通用電氣——或mutagenesis-derived成分。”
閱讀完整AHPA的評論在這裏。
消費者的角度
這是一個示例的一些消費者的評論:
“食品由上帝是很自然的。食品由化學公司在實驗室不自然”。特蕾西·莫利紐克斯
“如果人類食品的產品在一個盒子或包和任何原料的處理,術語“自然”永遠不應該被允許”。邁克爾·萊文
“請考慮甜味劑甜菊糖甙、阿斯巴甜等下不自然的標簽。”崔西湯姆
”自然這個詞意味著什麼,它不應該被允許在包裝上所有…所有食品化學,化學和準備食物。自然這個詞是營銷”。本傑明McElfresh
”“天然”食品標簽的目的是沒有意義的。它給人的印象,這食物是健康或不提供任何實際的信息成分或生產方法。很容易誤解,它可能意味著任何東西。它提供了一個光環保護食品生產商沒有提供任何實際或有價值的信息給消費者。在這個程度上,它通常是徹頭徹尾的誤導。它不應使用任何食品標簽。”安吉拉•鮑曼
“我希望FDA將狹隘的“天然”定義為我有,但沒有相信這個詞將定義這種方式,隨著大型食品企業集團將最有可能遊說FDA水下來,這樣“自然”並不意味著什麼,就像今天沒有任何意義”。約翰B
安妮的總統:“天然”沒有任何意義
說在世博會FoodNavigator-USA戲今年3月,安妮總統Jon Foraker預言“天然”這個詞將消失的重要性隨著有機繼續提速,並補充道:“在安妮的我們還沒有使用術語“天然”標簽上自2000年代初以來,因為它沒有任何意義…
食品和飲料ceo認為“天然”的意思嗎?看看我們最近的行業公眾輿論
“我認為天然產物行業將有機食品。這就是它的消費者想要什麼。”
與此同時,食品法的律師說這是絕不相信FDA的調查“天然”甚至會導致新的法律定義,伊萬•沃瑟曼,本案中陷入美國馬納特、合夥人菲爾普斯& Phillips LLP)最近預測整個的自然是什麼?問題可能最終在“太難”框。
他補充道:“這確實是一個兩難的情況給FDA。”
點擊這裏閱讀所有的評論提交給FDA。
