“虛擬仿冒品”:Mondeléz加拿大警告說，仿冒受歡迎的零食和糖果來營銷可食用食品的趨勢正在增長

石頭補丁-可通過網站，如解除，kushfly，greenrush，flybuds而且leafedin以及加州的大麻實體藥房——”是MCI原始SOUR PATCH包裝的虛擬仿製品嗎，“因此使他們”對兒童更有吸引力，但很可能被兒童誤食。”Mondeléz Canada Inc於7月19日在加州提交的一份訴狀*中辯稱。

”大麻產品製造商(包括注入四氫大麻酚(THC)的可食用產品)通過複製和盜用流行零食和糖果的顏色、口味、名稱和包裝來營銷他們的產品的趨勢越來越大。”

訴狀指出，加州的藥用和成人使用大麻法規和安全法明確禁止使用旨在吸引兒童的包裝和標簽，或者容易與商業銷售的不含大麻的糖果或食物混淆。

“被告采取了一係列故意的措施來保護自己不被當局發現。”

在“被告完全無視加州法律，罔顧公共安全，罔顧MCI的權利，故意設計四氫大麻酚軟糖產品，抄襲MCI曆史悠久的SOUR PATCH軟糖品牌。”Mondeléz加拿大對故意侵犯商標、稀釋商標和不正當競爭尋求損害賠償和禁令救濟。

與此同時，被告，”沒有網站或在線提供任何聯係信息"和"采取了一係列有意的措施來保護自己不被當局發現Mondeléz加拿大公司聲稱，該公司已經向加州衛生部大麻安全部門發送了多封關於STONEY PATCH軟糖的信件，但表示，“到目前為止，還沒有采取任何行動。”

佛羅裏達州科利爾縣警長辦公室今年5月查獲了價值數千美元的這些產品發布在辦公室的臉書主頁上寫道，“州法律禁止大麻食品以吸引兒童的方式包裝，或以類似糖果的形式製作。”

律師:Mondeléz加拿大可不是鬧著玩的

那麼，專攻知識產權法的律師是如何看待這個案件的呢?

施耐德·羅斯曼知識產權律師事務所的律師喬爾·羅斯曼在接受美國foodnavigator網站采訪時表示，在商標侵權案中，惡搞可以作為一種辯護手段，但他表示，本案可能並非鬧笑話。

“STONEY PATCH的孩子們顯然是在試圖用模仿來捍衛商標侵權。孩子們不是來自酸的地帶，他們來自另一個地帶，那裏的孩子們不酸，但....成熟嗎?但這僅僅是一個惡搞就足以逃避商標侵權的訴訟嗎?”

在一個經常被引用的案例中(希弗林公司訴博卡傑克公司案)挑戰以“DOM POPINGNON - CHAMPOP”命名的綠色香檳形狀容器中的爆米花的銷售，這與DOM PERIGNON香檳的標簽類似，羅斯曼指出。法院認為，爆米花有惡搞的成分，但不足以援引第一修正案的保護。”

換句話說，模仿不夠強烈，不足以克服混淆的可能性。

在STONEY PATCH案例中，“那些嗑藥的孩子們似乎太窮了，不能援引第一修正案的保護，”羅斯曼說。“除非我抽過煙，否則我預測他們會發現訴訟是一種令人不快的經曆。”

“這是對知識產權的公然侵犯”

律師事務所Porzio, Bromberg & Newman的負責人凱文·貝爾表示，Mondeléz已經“一個非常有力的案例，並主張所有的權利主張。

＂這是公然侵犯知識產權的行為。STONEY PATCH不遺餘力地仿製Mondeléz的品牌產品。我猜畫這幅畫的人麵前放著一袋酸味餅幹(雖然)石質的補丁我覺得做些小的區分很聰明(如。糖果人物的一隻眼睛在STONEY PATCH上，而不是兩個眼睛在Sour PATCH的包裝上等等。”

他補充道:“兒童玩具和工藝品行業因此類知識產權問題而臭名昭著。它在傳統的食品和飲料行業也很普遍。隨著品牌知名度和品牌成分的使用對公司的持續成功變得越來越重要，我們現在看到運動營養市場的增長。

“這是個壞主意石質的補丁在錯誤的時間，當監管和執法機構專注於大麻和CBD產品的安全和法律問題時。”

＊本案是Mondeléz Canada Inc (MCI)訴Stoney Patch and DOES 1- 10,2:19 -cv-06245，於7月19日在美國加州中區地區法院西部分部提起。