171年修正案下表:歐洲允許“奶油”和“黃油”植物奶
2020年10月,歐盟委員會投票禁止對植物替代乳製品的條款。171年修正案提出禁止條款如“黃油”和“奶油”純植物性的產品。
投票後從2017年執政,看到歐洲法院禁止使用乳製品的名字如“牛奶”、“黃油”,“奶酪”,和“酸奶”不含酪蛋白的類別。
現在,七個月的議會選舉,在歐盟的“超級trilogue”——歐盟機構將協商共同農業政策(CAP)——議會撤回修正案。
轉變的猜測
FoodNavigator無法確定究竟是什麼推動了議會立法草案下降,阻力越來越大,除了從植物性製造商和消費者。
ProVeg國際信用的簽署國anti-AM171請願書。總共有456000消費者公眾請願書上簽名,這是由ProVeg牽頭,在前場的,和燕麥,還有96其他關聯。
其他AM171反對者包括世界自然基金會,綠色和平組織,歐洲消費者組織(BEUC)和環境活動家葛麗塔浙。
德國政策專家家夥Pe怎樣,生態學家綜合生物多樣性研究中心(iDiv)和亥姆霍茲環境研究中心的(UFZ)還認為,公眾監督可能也起到了一定作用。
“10月前安靜地試圖這樣做已經證明這很好:有強大的公眾輿論(提出“素食漢堡”的禁令)導致拒絕在國會的禁令,而在同一日期一個平行的禁令乳製品的替代品的關注更少,因此通過,”他告訴FoodNavigator。“這表明公眾意識的價值和對透明度的需求。”
沒有直接洞察議會最近的轉變,體育怎樣“猜測”,議員們意識到這可能導致羞辱的時候的議會…表演極其對環境的。
171年修正案的含義,下麵將禁止:
- 熟悉包裝格式,如牛奶一盒植物或植物性黃油塊;
- 視覺的植物性食物,如果他們可以判定為“喚起”或“模仿”日記——例如銀河係漩渦在燕麥飲料的包裝;
- 科學宣稱比較植物性食品和乳製品,例如乳製品奶油碳排放量的一半,在所有通信;
- 過敏原信息,比如“不含牛奶”;和
- 描述性術語如“奶油”、“黃油”,“用烹飪奶油”,或“素食替代酸奶”。
大奶惡化修正案撤軍嗎?
171年修正案的主要支持者,2020年10月的投票之前,屬於歐洲乳製品行業。
當時,歐洲乳製品協會(EDA)說乳製品方麵的保護是“至關重要的”。“市麵上產品不能劫持我們的乳製品條款和牛奶和乳製品的當之無愧的卓越聲譽,“它指出。
171年當議會投票讚成修正案,EDA說,這是一個“好日子”的歐盟lactosphere,歐洲消費者和公民,歐洲的。
人會被原諒,因此,對於預期的議會的撤軍在世界乳品的糟糕的一天。然而,這似乎並不如此。
歐洲乳製品協會(EDA)稱,在最近的“不透明”trilogue,修正案被一些部隊的“變態”。新任命的妥協文本171年修正案反駁文本投票由議會在去年10月,據EDA秘書長亞曆山大安東。
“那麼,這個“妥協”的撤軍lactosph修正案文本是一個好消息之前。”
事實上,歐洲的乳製品行業是慶祝歐盟立法者決定保護乳製品方麵——包括“牛奶”、“乳清”、“奶油”、“黃油”、“白脫牛奶”、“奶酪”,和“酸奶”——在帽。
“歐洲已經交付:未來帽,歐盟機構已經決定一個現代和麵向未來的法律框架,確保歐洲農業是符合當今社會期望,”EDA總裁朱塞佩•Ambrosi說。
“共同市場的新規則組織的持續保護乳製品條款和操作市場管理工具是我們成功的基石——整個歐盟乳製品行業將動員所有力量在我們的目標:統一乳製品卓越和野心。”
我們有保護深深限製的現狀
ProVeg國腳在新聞歡喜。該組織認為是“荒謬”的審查植物性產品的同時告訴消費者轉向植物性飲食的。
副總裁Jasmijn de Boo比作提出禁令審查電動車或再生紙。“我們歡迎歐盟對其來得通達巨大壓力環境不計後果的利益。”
德布,盛行“常識”。然而,副總統強調:“重要的是要記住現有的限製依然存在:我們仍然不能指植物牛奶或燕麥霜。我們有保護現狀,但深感限製現狀。”
植物性是未來,她告訴FoodNavigator。“有這樣創新和機會在部門內,這一決定反映了歐盟的理解植物的巨大的經濟潛力。”
當被問及她是否乳製品行業預計將試圖推翻這一決定,de Boo說她想象乳製品行業將創造更多的機會來保護自己。“但它隻是不是可持續的,和氣候變化比保護更重要這一行業不會適應。
“有一個公平的機會,保守的乳製品遊說將再次嚐試通過有害立法,例如FIC監管。”
表達關心植物製造商,素食協會指出,執政黨走另一個方向,它可能有不利影響的品牌可能會被迫花費數千英鎊的重新設計包裝。“可能已經成為植物牛奶和酸奶的非法使用相同的紙箱和盆普通乳製品。”
素食協會的活動負責人路易斯•戴維斯說,慈善是滿意歐洲議會的決定。“現在不是時間限製植物為主的業務部門。
“這隻是一個乳製品行業試圖阻止素食運動的興起和絕對沒有做什麼支持消費者的理解,相反,它會對植物產生了巨大的負麵影響的企業,品牌和製造商。”
乳製品替代品的攻擊錯誤的原因
從環境的角度來看,iDiv和UFZ Pe怎樣說,他也很高興聽到修正案的提議被撤回。
“總體而言,我們看到一個主要的攻擊肉類和奶製品的替代品,因為他們在肉的市場競爭。這些襲擊表明,競爭存在,從科學的角度來看,是相當受歡迎的。
“動物是主要貢獻者的溫室排放,直接(甲烷)和間接驅動土地利用變化,“我們被告知,“例如通過砍伐森林在巴西大豆或牧場的空間。”
政策專家繼續說:“科學已經說得很清楚了,迫切需要減少這類消費,因此肉類和奶製品的替代品是非常歡迎。”
此外,乳製品替代產品不迷惑消費者,Pe怎樣,相反的語句來描述提供“造謠”。“調查顯示隻有一分鍾的人數可能會混淆產品放置相鄰,而且在大多數超市他們實際上不是。
“換句話說,肉類和奶製品的素食和純素食替代攻擊錯誤的原因,經濟利益,而不是基於任何嚴格的證據。”
更可持續的生產和消費是可取的從科學的角度來看,他興奮地說。“這應該因此被決策者支持而不是反對。我們應該歡迎的議會撤回這適得其反修正案的建議。”
