如何扭轉歐洲“未充分利用”的糖稅趨勢?

世界衛生組織(WHO)是對含糖飲料征稅的倡導者。據世衛組織稱，除其他外，它可以成為各國政府幫助預防非傳染性疾病的有用工具。

歐洲一些國家已經開始征收糖稅。這些國家包括比利時、芬蘭、法國、匈牙利、愛爾蘭、拉脫維亞、摩納哥、挪威、葡萄牙和英國。

在大多數情況下，這些國家的稅收適用於含糖的碳酸軟飲料，但有些國家也將加糖牛奶、果汁和人工加糖飲料納入了立法。

“稅收是一項具有成本效益的政策，可以在國家層麵改善健康狀況。通過對含糖飲料征稅，各國可以降低這些飲料的消費水平，降低超重和肥胖、糖尿病和其他相關疾病的相關風險。”世衛組織歐洲預防和控製非傳染性疾病辦公室代理負責人克裏姆林·維克拉馬辛哈博士說。

然而，對SSB征稅的吸收並沒有世界衛生組織所希望的那麼高。在世衛組織歐洲區域53個國家中，隻有10個國家在國家一級實施了雙酚a稅。

“世衛組織歐洲區域沒有充分利用SSB稅——隻有19%的國家采取了這一措施。”維克拉馬辛哈說，他與人合著了一份新報告，調查在實施有效的SSB征稅方麵存在哪些機遇和挑戰。

研究結果

該報告基於世衛組織歐洲預防和控製非傳染性疾病辦公室與澳大利亞悉尼大學的研究人員合作進行的一項研究。

該研究發現，歐洲每個實施SSB稅的國家都是針對行業，而不是消費者。

歐洲一些國家實施SSB稅的明確目標是減少SSB和/或糖的消費。法國、匈牙利、愛爾蘭、拉脫維亞、挪威、葡萄牙和英國的情況就是如此。此外，稅收的目的是通過基於糖含量的起征點的不同稅率來實現重新配方的明確目標。匈牙利、拉脫維亞和英國發生了這種情況，芬蘭和法國則通過修訂稅收。

對所有國家來說，稅收設計都受到健康和經濟考慮的影響。但是，一些會員國選擇側重於國別稅的經濟影響。例如，在比利時、芬蘭、法國、匈牙利、挪威和葡萄牙，創收與解決預算赤字掛鉤。

通常，政策製定者會根據其他國家SSB稅收經驗的新證據，繼續修訂或改進稅收。例如，在英國實施兩級稅收結構之後，法國和挪威決定效仿。

並非所有人都希望征收SSB稅

當然，並非所有人都讚成這種形式的稅收，這可以從歐洲各地對SSB的低吸收程度得到解釋。

一些人，包括飲料行業的參與者，懷疑征稅是否真的能帶來公共衛生效益。

“迄今為止，關於食品稅或配料稅對公眾健康產生強烈積極影響的證據仍然很少。”歐洲fooddrinkeeurope的一位發言人告訴FoodNavigator。

此外，有人認為，消費者購買行為的轉變並不總是會帶來更健康的選擇。“盡管財政措施可能會改變消費者的購買行為，但這並不總是會帶來更健康的選擇，例如，如果消費者購買替代品或跨境購物。”

該行業協會提出的另一個觀點是，稅收是一種“遞減工具”，這意味著稅收對不太富裕的消費者的打擊更大。

“在全球大流行和未來幾年社會可能麵臨的經濟衰退時期，我們不認為這是最適合消費者或企業的政策工具，特別是仍在與冠狀病毒影響作鬥爭的中小企業。”

世衛組織的報告指出，由於FDE重申的原因，在實施之前和之後，所有研究國家的食品和飲料行業的行為者都強烈反對征收SSB稅。

然而，研究人員並沒有得出結論，稅收執法導致行業遭受了重大損失:“從芬蘭、法國、葡萄牙和英國的媒體報道中可以明顯看出，SSB稅對行業的經濟影響微乎其微。”

通知決策者

Wickramasinghe博士補充說，這項研究的目的是為決策者提供信息，並支持在整個歐洲地區有效實施SSB稅收。

雖然歐洲各地使用的SSB稅有“許多不同的模式”，但總的來說，世衛組織建議稅基應反映消費的健康負擔，以及相關國家的文化模式。

還認為，如果財政和衛生政策製定者合作製定措施，SSB稅的設計和實施將更加成功。正如一些國家所證明的那樣，當局知道他們可以繼續改進它們，以與其他國家關於SSB稅收的新證據和經驗保持一致。

最後，來自非政府組織、學者和其他社會行動者的支持可以被證明是促進SSB稅收采用的“重要資產”。